Ненужные услуги убрали из неосновательного обогащения

Верховный суд защитил жителя коттеджного поселка, который не платил за содержание инфраструктуры

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) разбиралась, можно ли взыскать неосновательное обогащение с собственника коттеджа в закрытом поселке, если он отказывается платить за коммунальные услуги и содержание инфраструктуры. По мнению ВС, это сделать можно. Но надо доказать много обстоятельств, в частности: необходимы ли были конкретные услуги, какова их связь с потребностью содержать имущество, чем фактически пользовался собственник дома, являются ли расходы экономически обоснованными? Решения судов, которые взыскали неосновательное обогащение, ВС отправил на пересмотр в первую инстанцию.

У Александра Стеблина есть дом и участок в коттеджном поселке Николино на Рублево-Успенском шоссе в Подмосковье. Компания, управляющая инфраструктурой поселка, ООО «ПЖК «Николино», попыталась взыскать с Александра Стеблина неосновательное обогащение — 791 тыс. рублей за услуги, связанные с обеспечением условий проживания в поселке. Действовавший договор с поселком ответчик расторг с марта 2017 года, а новый не заключил.

Александр Стеблин предъявил встречный иск о возврате излишне уплаченных средств (89 тыс. руб.). Из услуг, которые оказывает «ПЖК Николино», Александр Стеблин считает необходимыми для себя только охрану, содержание, обслуживание дорог, вывоз мусора. Правда, как написано в решении ВС, «охрана свои обязательства надлежащим образом не выполняет, постоянно происходят кражи из домов». Остальными услугами Александр Стеблин не пользуется, а газо-, электро- и водоснабжение оплачивает отдельно. Также он написал, что объекты инфраструктуры поселка не принадлежат собственникам домов. Они в собственности у третьего лица, которое сдает их в аренду «ПЖК Николино». Зарплата у директора поселка чрезмерно высокая (460 тыс. руб. в месяц). Наконец, на территории поселка есть 13 строений, которые не участвуют в содержании поселка: ресторан со спортивным комплексом и теннисными кортами, ресторан-паб с летним кафе, пляжным комплексом и бассейном, фитнес и спа-клуб, гаражный многоуровневый комплекс, автозаправка с мойкой.

Суды удовлетворили требование поселка к Александру Стеблину, а во встречном иске отказали. Он потребляет услуги без оплаты, согласились суды. Довод том, что он готов оплачивать только те услуги, в которых нуждается, они отклонили: такая позиция приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке.

Гражданская коллегия ВС по жалобе Александра Стеблина пересмотрела дело. ВС сослался на постановление Конституционного суда, в котором также затрагивалась проблема собственности в коттеджных поселках. В нем КС признал, что нет единого специального регулирования для режима имущества общего пользования собственников домов в поселке. Жителей таких поселков и их права на общее имущество нельзя приравнивать к жителям многоквартирных домов. Закон не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, полагает КС.

Из этих достаточно расплывчатых ориентиров, данных Конституционным судом, Верховный суд сделал вывод, что в споре «ПЖК Николино» и Александра Стеблина для баланса интересов сторон при взыскании неосновательного обогащения нужно выяснить много обстоятельств. Например, нужны ли были ответчику конкретные услуги, как они связаны с необходимостью содержания имущества, чем фактически пользовался Александр Стеблин, являются ли расходы экономически обоснованными.

Гражданская коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

Определение Верховного Суда.pdf (1.2 МБ)