Решение по делу в отношении ООО Монолитстройсервис

УИД: 77RS0028-01-2019-005028-84
Председательствующий Моркель А.С.
№ 33-705/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бронниковой Антонины Николаевны и ее представителя Чеботарева В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Бронниковой Антонине Николаевне о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика Чеботарева В.А., Атапина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Филипцева А.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Бронниковой А.Н. о возвратенеосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что Бронникова А.Н. является собственником земельного участка №, расположенного на территории дачной застройки «Миллениум Парк» по адресу: <адрес>. ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного поселка, обеспечивает организацию в предоставлении всем жителям поселка, в том числе ответчику комплекс услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, предназначенные для обеспечения потребностей всех жителей поселка. До 31.07.2018 ООО «Монолитстройсервис» оказывало данные услуги для всех собственников земельных участков, расположенных на территории дачной застройки «Миллениум Парк», в том числе и Бронниковой А.Н. За весь период обслуживания стоимость услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца, и установлена по каждому участку в зависимости от его площади. Ими в адрес Бронниковой А.Н. направлялось уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки «Миллениум Парк», на которое Бронникова А.Н. не отреагировала, в их адрес никаких писем и уведомлений об отказе от их услуг не направляла, хотя по настоящее время продолжает ими пользоваться, чем причиняет убытки ООО «Монолитстройсервис». В результате указанных действий ответчика за период с 01.03.2014 по 31.07.2018 у Бронниковой А.Н. образовалась задолженность в размере № руб. Просило взыскать с Бронниковой А.Н. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.03.2014 по 31.07.2018 в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 12.07.2019 в размере №., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца Жаботинский А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бронникова А.Н. и ее представитель Чеботарев В.А. исковые требования не признали, указали на недоказанность стороной истца факта неосновательного обогащения, а также на пропуск истцом срока исковой давности за период по 05.08.2016.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Бронниковой А.Н. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., а также №. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 20.04.2020 исправлена описка в абзаце 6 страницы 7 мотивированного решения суда, указав: «Взыскать с Бронниковой А.Н. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере №. за период пользования земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес> с 26.09.2016 по 31.07.2018, «исходя из размера оплаты услуг за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями» (из расчета №.)).

С решением суда не согласны ответчик Бронникова А.Н. и ее представитель Чеботарев В.А.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом ошибочно применен Федеральный закон от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), поскольку в судебном заседании не было установлено, что территория дачной застройки «Миллениум Парк» является садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием. Из имеющейся в материалах дела справки Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия установлено, что юридического лица с названием «Миллениум Парк» в поселении <адрес> не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия общей собственности Бронниковой А.Н. и других собственников земельных участков, в связи с чем нормы гражданского и жилищного законодательства, устанавливающие обязанность по содержанию общего имущества, к правоотношения сторон в настоящем деле неприменимы. Судом проигнорирован довод ответчика о том, что 10.11.2017 собственникам недвижимости на территории дачной застройки «Миллениум Парк» отказано в создании товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.11.2017. ООО «Монолитстройсервис» договор об оказании услуг с собственниками территории дачной застройки «Миллениум Парк» не заключал, в качестве управляющей компании истец не выбирался. Также судом ошибочно приравнены расходы, понесенные коммерческой организацией ООО «Монолитстройсервис» на содержание своего имущества с расходами объединений граждан на содержание общего имущества. Поскольку ООО «Монолитстройсервис» является коммерческой организацией, в силу своей природы основной целью ее деятельности является извлечение максимально возможной прибыли путем установления как можно более высоких тарифов. В садоводческом товариществе размер тарифов устанавливается на общем собрании членов, где участники собрания сами для себя устанавливают необходимый размер взносов. Применив Федеральный закон № 66-ФЗ суд нарушил баланс интересов в пользу коммерческой организации. Судом также не дана оценка доводу ответчика о предоставлении истцом услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в отсутствие такого обязательства, которое выполнялось им в добровольном порядке, о чем ООО «Монолитстройсервис» было известно. Данный довод подтверждается тем, что истец направлял ответчику предложение о заключении подобного договора, ссылка на что имеется в исковом заявлении. Решением суда также установлено, что истец собственником объектов инфраструктуры не является, они принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Лэнд» (далее – ООО «Веста-Лэнд»). ООО «Монолитстройсервис» владеет данными объектами на основании договора аренды. Выполняя работы по их содержанию, истец оказывал услуги не ответчику, а собственнику имущества ООО «Веста-Лэнд», в связи с чем требование о взыскании с Бронниковой А.Н. указанных услуг является незаконным. По условиям договоров аренды, представленных истцом, бремя содержания, технического обслуживания, текущего ремонта инфраструктуры возложена на ООО «Монолитстройсервис», осуществлять данную обязанность ответчик должен только за свой счет. Обращают внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено право коммерческой организации требовать от потребителя заключать договор или вопреки желанию и потребностям потребителя принимать от нее услуги. Приобретение ответчиком земельного участка на территории дачной застройки «Миллениум Парк» не означает принятие на себя каких-либо дополнительных обязательств, кроме установленных законом. Своим решением суд обязал Бронникову А.Н. принять услуги ООО «Монолитстройсервис», лишил возможности отказаться от них, ущемил право на свободу договора в отношениях с истцом. Суд согласился с доводами истца о том, что последний оказывает ей возмездные услуги в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», по которому навязывание услуг недопустимо. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Монолитстройсервис» заблаговременно доводил до нее необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об их стоимости, более того возможности такого выбора у нее не было, как и возможности отказаться от них. Судом также не применен Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку истец является обладателем всей инфраструктуры территории дачной застройки «Миллениум Парк», в том числе владельцем контрольно-пропускного пункта, канализации, поселковых дорог. По этой причине у нее нет возможности пользоваться услугами третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждают доминирующее положение истца по смыслу статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции». Пользуясь своим доминирующим положением, ООО «Монолитстройсервис» навязывает неопределенному кругу лиц невыгодные и ненужные услуги, устанавливает за их оказание монопольно высокие цены. Применение указанного Федерального закона является важным обстоятельством для принятия обоснованного решения, поскольку бремя доказывания было бы возложено на истца. Указывает, что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет стоимости каждой услуги, а в решении суда отсутствует указание, какие именно доказательства подтверждают обоснованность установленных истцом цен. Представленные истцом регламенты, не содержат простых и понятных расчетов. Из их содержания следует, что в цену включены услуги, которые фактически Бронниковой А.Н. не оказывались, а именно: покраска почтовых ящиков, которого у нее нет; разборка облицовки стен из гранитных плит периметра ограждения, лыжни, теннисного корта, волейбольной площадки, площадки для мини-гольфа, футбольного поля, которыми она не пользуется в силу возраста и фактического проживания в г. Абакане. Обращают внимание, что на земельном участке ответчика отсутствуют строения, какая-либо хозяйственная деятельность не ведется, соответственно Бронникова А.Н. не пользуется услугами истца. 10.02.2014 прежний хозяин земельного участка уведомил ООО «Монолитстройсервис» о его продаже, однако истец не предпринял никаких мер, чтобы связаться с ответчиком и согласовать виды и стоимость предлагаемых услуг. Впервые 08.06.2018 истец направил Бронниковой А.Н. информацию о том, что якобы оказывает ей услуги с 2013 года. Приобретая в собственность земельный участок, она не знала и не могла знать о существовании ООО «Монолитстройсервис». Действия истца по оказанию услуг без ее уведомления в течение четырех лет является злоупотреблением правом. Вывод суда о том, что с нее следует взыскать неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы на землю, не соответствует заявленным требованиям, сделан без расчета арендной платы и доказательств, что между сторонами существуют отношения, регулируемые законодательством об аренде. О наличии задолженности за оказание сервисных услуг она узнала 10.07.2018 из письма ООО «Монолитстройсервис» № 5280 от 08.06.2018, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить именно с 10.07.2018, а не с 05.08.2016, как указано в решении суда. Устанавливая монопольно высокие цены на свои услуги, истец нарушил права Бронниковой А.Н., гарантированные статьей 17 «Всеобщей декларации прав человека», а именно лишил ее денежных средств и земельного участка, поскольку она вынуждена его продать по причине высоких расценок на его содержание.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Филипцев А.М. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бронникова А.Н. на основании договора о предоставлении отступного от 09.07.2012 является собственником земельного участка площадью № кв.м., находящегося примерно в 2000 м по направлению на юг от ориентира (жилого дома). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Монолитстройсервис» указало, что земельный участок истца находятся на обособленной территории в едином ограждении дачной застройки «Миллениум Парк».

На указанной территории имеется инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов (дороги, площадки, инженерные коммуникации, объекты инфраструктуры и благоустройства, спортивные площадки), принадлежащая на праве собственности ООО «ВестаЛэнд» и переданная последним истцу во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.07.2012 № В-ОС/МП-12.

С момента заключения данного договора аренды ООО «Монолитстройсервис», осуществляя временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Миллениум Парк», предоставляет ее жителям комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры.

В подтверждение оказания вышеперечисленных услуг стороной истца представлены соответствующие договоры с различными организациями на оказание услуг по организации охраны поселка и контрольно-пропускного режима, по содержанию и обслуживанию дорог и ливневой канализации, по уборке территории, вывозу мусора, по содержанию и обслуживанию ландшафтной и прочей инфраструктуры, по вывозу твердых бытовых отходов, а также платежные документы, подтверждающие оплату указанных услуг.

08.06.2018 ООО «Монолитстройсервис» направило в адрес Бронниковой А.Н. уведомление № 5280 о необходимости оформления договорных отношений на предоставление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка, ответ на которое не получен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договора между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества дачной застройки «Миллениум Парк», в том числе от обязанности по содержанию общего имущества. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал с него неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный истцом период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд также пришел к выводу о том, что размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры обоснован стороной истца и не опровергнут стороной ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и ее представителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Монолитстройсервис» ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры дачной застройки «Миллениум Парк».

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в соответствии с которыми истец должен был предоставлять ответчику услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры.

О данном обстоятельстве ООО «Монолитстройсервис» было известно, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что практически 90% собственников земельных участков на территории дачной застройки «Миллениум Парк» заключили договоры на предоставление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка, по условиям которого истец предоставляет собственнику земельного участка услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а последний их оплачивает, в то время как Бронникова А.Н. такой договор не заключила.

Следовательно, истец предоставлял ответчику услуги в отсутствие обязательства, о чем ему было известно, что исключает возможность требования истцом возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ как лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, обязан возместить истцу расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры дачной застройки «Миллениум Парк», относящихся к имуществу общего пользования некоммерческого объединения.

Между тем ответчик, будучи собственником вышеуказанного земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо строения, общей собственности с другими собственниками земельных участков и коттеджей не имеет, членом какого-либо гражданско-правового сообщества не является.

При этом «Миллениум Парк» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на территории дачной застройки «Миллениум Парк» у собственников находящихся в ее границах земельных участков имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого могла бы быть возложена на них.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что объекты инфраструктуры дачной застройки «Миллениум Парк» и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ООО «ВестаЛенд» и переданы в аренду ООО «Монолитстройсервис», а потому в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов должен нести его собственник в силу закона, либо в рассматриваемом деле истец в силу положений раздела 4 договора аренды № В-ОС/мп-12 от 01.07.2012.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона № 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Иные нормативные правовые акты, которые бы в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали на ООО «Монолитстройсервис» обязанность по оказанию собственникам земельных участков в дачной застройке «Миллениум Парк» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемом решении не приводятся.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог указать нормативные правовые акты, возлагающие на ответчика обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию объектов инфраструктуры, находящихся в собственности ООО «ВестаЛэнд» и в аренде у истца.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

В рассматриваемом деле установлено, что предоставляемые истцом услуги по содержанию объектов инфраструктуры дачной застройки «Миллениум Парк» не являются ни в силу закона, ни в силу договорных правоотношений обязательными к оплате ответчиком, а являются дополнительными, информацию о предоставлении которых ответчик получила только после получения уведомления истца от 08.06.2018.

Таким образом, ответчик как потребитель не имела возможности на получение необходимой и достоверной информации об оказанной истцом услуге, что лишило ее возможности выбора в соответствии с вышеприведенными нормами права, следовательно, оказав такую услугу и требуя ее оплаты, истец тем самым нарушил требования закона, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Бронниковой Антонине Николаевне о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина