Решение по гражданскому делу ООО Монолитстройсервис

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-425/2020, № 2-708/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов, 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Макаровскому Алексею Юрьевичу, Капелькину Владиславу Владимировичу, Куренкову Максиму Вячеславовичу, Калистратовой Елене Александровне, Слизской Олесе Альфредовне, Слизскому Сергею Григорьевичу, Лесовой Елене Владимировне, Лесовому Григорию Валерьевичу, Ефимовой Татьяне Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Куренкова Максима Вячеславовича на решение Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения ответчика Куренкова М.В. и его представителей – адвоката Атапина В.А., действующего на основании доверенности и ордера, и адвоката Волынкина Д.М., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца – Гараева А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Макаровскому А.Ю., Капелькину В.В., Куренкову М.В., Калистратовой Е.А., Слизской О.А., Слизскому С.Г., Лесовой Е.В., Лесовому Г.В., Ефимовой Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики, являясь собственниками земельных участков на территории ЖК «Новорижский», фактически пользуются объектами инфраструктуры, созданной на данной территории, а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры. По мнению истца, ответчики, потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, необоснованно сберегли денежные средства в размере платы, которая установлена на определенные периоды приказами генерального директора.

ООО «Монолитстройсервис» просило суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, неустойку, судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены частично.

В пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано с Макаровского А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 62812,08 руб., судебные расходы в сумме 359,56 руб., с Ефимовой Т.Я. неосновательное обогащение в сумме 126967,22 руб., судебные расходы в сумме 1426,59 руб., с Капелькина В.В. неосновательное обогащение в сумме 303447,16 руб., судебные расходы в сумме 3106,82 руб., с Куренкова М.В. неосновательное обогащение в сумме 135670,56 руб., судебные расходы в сумме 795,16 руб., с Калистратовой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 109560 руб., судебные расходы в сумме 633,84 руб., с Лесовой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 99468,99 руб., судебные расходы в сумме 523,08 руб., с Лесового Г.В. неосновательное обогащение 99468,99 руб., судебные расходы в сумме 523,08 руб., с Слизской О.А. неосновательное обогащение в сумме 186185,03 руб., судебные расходы в сумме 785,98 руб., с Слизского С.Г. неосновательное обогащение в сумме 39607,15 руб., судебные расходы в сумме 785,98 руб.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года с ответчиков взыскано неосновательное обогащение и неустойка с указанием периодов взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Куренков М.В. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года в части взыскания с него денежных средств, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ответчики Макаровский А.Ю., Капелькин В.В., Куренков М.В., Калистратова Е.А., Слизская О.А., Слизский С.Г., Лесовая Е.В., Лесовой Г.В., Ефимова Т.Я. на праве собственности владеют земельными участками, расположенными на территории ЖК «Новорижский» Участки, принадлежащие ответчикам, находятся на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройки «Новорижский».

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности <данные изъяты>», обслуживание и содержание которой осуществляет ООО «Монолитстройсервис».

На основании договоров аренды, заключенных между истцом и <данные изъяты>» 1 января 2015 года, истец осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры истцом заключены договоры со специализированными организациями.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК «Новорижский», которые осуществляет ООО «Монолитстройсервис», состоит из платы за охрану, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая плату за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения, исходил из того, что поскольку ответчики являются собственниками земельных участков, находящихся на территории данной жилой застройки, они потребляют предоставляемые истцом услуги и должны производить оплату. При отсутствии договоров, невнесение гражданами, проживающими и владеющими имуществом на территории поселка, обслуживание которой производится истцом, является неосновательным обогащением.

Суды также указали, что размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказом генерального директора ООО «Монолитстройсервис», стоимость услуг определена в соответствии с регламентом, составленном на основании тарифов, установленных Правительством Московской области для ООО «Монолитстройсервис».

Изменяя решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, приняв уточненную апелляционную жалобу ООО «Монолитстройсервис», и вновь представленный расчет, взыскал с Куренкова М.В. неосновательное обогащение с учетом неустойки за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 205691,62 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Обращаясь с иском о взыскании с Куренкова М.В. неосновательного обогащения, истец указал на то, что договор на оказание сервисных услуг с ответчиком не был заключен, однако фактически услуги оказываются, в связи с чем с Куренкова М.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты указанных услуг, стоимость которых определена из фактических затрат истца и в соответствии с приказами генерального директора ООО «Монолитстройсервис».

Оспаривая заявленные требования, Куренков М.В. ссылался на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм и недоказанность фактического оказания услуг и размера затрат, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Куренкова М.В. - Григорьевым А.Л. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для выяснения вопросов обоснованности тарифов, объема и стоимости фактически выполненных работ, рыночной стоимости услуг, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 апреля – 7 мая 2018 года, также указанное ходатайство было подано в письменном виде (том 17, л. д. 21-23).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что при разрешении настоящего спора необходимости в специальных познаниях и такого исследования не требуется, имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение по делу, и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции ссылается только на представленные ООО «Монолистройсервис» расчеты, которые произведены истцом на основании собственных внутренних документов и регламентов. Опровергая доводы ответчика о необоснованности расчетов и не подтверждении истцом фактического выполнения работ, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, при этом отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, тем самым лишив Куренкова М.В. возможности представить такие доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 21 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы Куренкова М.В. о недоказанности фактического оказания истцом услуг, пользования ответчиком такими услугами, и необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы для установлении указанных обстоятельств, оценка также не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, отказав в содействии в представлении доказательств путем назначения экономической либо иной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о предоставлении истцом услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в отсутствие обязательства.

Суд апелляционной инстанции, дополняя выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры ЖК «Новорижский», сослался на положения статей 1 и 8 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ), регламентирующих ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке и порядок внесения расходов на содержание общего имущества.

Между тем Куренков М.В. общей собственности с другими собственниками земельных участков и коттеджей не имеет, членом какого-либо гражданско-правового сообщества не является.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что ЖК «Новорижский» является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием. Не определено также наличие территории и имущества ЖК «Новорижский», общего имущества собственников земельных участков в ЖК «Новорижский».

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Иные нормативные правовые акты, которые бы в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали на ООО «Монолитстройсервис» обязанность по оказанию собственникам земельных участков в ЖК «Новорижский» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года отменить в части разрешения требований, заявленных к Куренкову Максиму Вячеславовичу, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Источник

:joy:суд решил, что в Новорижском есть огороды/дачи/сады :joy:
Суд сослался на № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». - более некомпетентного основания нельзя даже придумать…
Ведь дачи (сады/огороды) могут располагаться на землях с/х назначения и только!
А Новорижский находится на землях населенных пунктов!!! :grin:
Об этом ещё Цой говорил, про алюминиевые огурцы на брезентовом поле…

1 Симпатия